【文/尹玲玲】
鲧禹治水，是我国广为流传的上古时期的神话故事与历史传说。神话传说的背后蕴涵了一定的历史真实。故而，历史学界往往不满足于停留在传说时代的神话解释层面，更希望能在认识传说时代共性的同时，探究特定地域的历史个性。
关于鲧禹治水的具体地域及范围，学界曾有争议，现在一般都认为仅在黄河流域。关于鲧禹治水的具体方法，则一直模糊不清。笔者认为，对于这个古老的论题，我们或许可以利用多学科、跨领域的学术成果作些集成研究。本文即是运用考古学的创获，结合环境史与水利史知识，从历史地理角度作出的研究尝试。不当之处，敬请方家批评指正。
一、问题的提出
2002年遂公盨出土，李学勤认为其铭文的发现，“提供了大禹治水传说在文物中的最早例证”。大禹治水的文献记载相应提前了好几百年。关于上古洪水及其创世神话，有学者认为鲧禹治水神话同于西方的动物潜水捞泥取土造陆的神话母题。这一观点始自日本的白鸟库吉。傅斯年也认为“禹鲧之说，本中国之创世传说”，点明禹的神道性质。日本的大林太良又从比较神话学的角度阐述了阿尔泰地区的神话，认为其流传地域遍及欧亚大陆及美洲印第安部落，由此认为鲧的神话原来应当就是捞泥造陆神话。该类型神话的中国版，经萧兵、叶舒宪、李道和等人的发掘研究，实为鲧禹治水神话已“确无疑义”。
如徐旭生所云，古代的传说虽口耳相传，因年代久远容易失真，但大约都有历史的事实为核心，并非子虚乌有；历史工作者如果能审慎地处理，就可以剥开它们神话的外衣，找出真正历史的核心。关于鲧禹治水传说中神话与历史的成分及比例，历史学界的认识也多有分歧。顾颉刚曾提出著名的“层累地造成的中国古史”观，对于鲧禹治水，则认为传说里面夹杂了很多的神话，质疑是否确有其人。徐旭生指出，传说时代的许多人名，往往兼有个人与部落集团的双重性质。因此，文献上的黄帝、炎帝、颛顼等人名，不能仅仅理解为个人，而应看成是由这些人或这些人的继承者率领的部落集团。这一观点对我们认识鲧禹治水的传说很有启发。历史学界就鲧禹治水可说基本形成共识，即该传说的某些细节虽然存在一些神话成分，但其背后仍突显了一个基本事实，那就是我国上古时代曾经洪水暴发，先民们曾在英雄式首领的带领下成功地治理了洪水。
遂公盨
关于洪水暴发和鲧禹治水的具体地域，历史学界以徐旭生为代表的以往研究一般认为在黄河流域。他考证认为，洪原本是一专名，指发源于今河南辉县境内的小水名共水，其水旁乃后加，洪解为大是后起之义。洪水的发生区域主要在兖州，次则在豫州、徐州，余州无洪水。禹平水土遍及九州的说法是后人把实在的历史逐渐扩大而成的。对于共、洚及洪各字的考证与训诂及其各水间关系，徐旭生后来已有反思，强调“此问题很复杂，不像从前所想象的简单”，他自己对“现在所能得到的解释也不能完全满意”。徐旭生在论证相关问题时，涉及南方地域的证据一般都予以否定。既然洪水之洪原非专名，不能导出洪水即共水，将洪水暴发区域和鲧禹治水地域定为仅在黄河中下游不太合适。事实上，早期文献中无论鲧、禹治水，均写为“鸿水”，洪范也都写为“鸿范”。我们现在讲“开辟鸿蒙”、“鸿篇巨制”等语汇时，仍然在用其初、大之义。
洪水暴发与否和全球气候波动、海平面的升降密切相关，在暴发地域上具有一定普遍性，无论史前、历史时期还是当代，应该都不例外。当前，学界不乏掌握和运用先进研究方法和科技手段的跨学科研究成果。这些研究认为，长江流域在4ka BP前后经历过显著的古洪水事件。
长江流域幅员辽阔，江湖众多，土地肥沃，气候温和，资源丰富，历史文化悠久，也是中华民族的重要发祥地。古史起源多元论是民国古史研究中非常重要的观点，认为中国上古时期同时并存多个地理区域，其中生活不同的种族，他们在文化上也有不同。蒙文通认为，上古居民约可划为三个集团，分居于河洛、海岱和江汉三地域，先秦学术文化也大体可划为北、东、南三系，《山海经》、《庄子》与《楚辞》等均属南系作品。他指出，《山海经》把古巴蜀、荆楚都作为天下之中来看待，且详记岷江中、上游。我们认为，生活在长江流域的史前先民同样面临过洪水暴发的困境，鲧禹治水足迹可能亦及长江流域。
遂公盨铭文
鲧禹治水之方法，相关记述屡屡提到“息石”、“息壤”，或单提，或并举。《山海经•海内经》云：“洪水滔天。鲧窃帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融杀鲧于羽郊。”郭璞注曰：“息壤者言土自长息无限，故可以塞洪水也。”并引《归藏•开筮》曰：“滔滔洪水，无所止极，伯鲧乃以息石息壤，以填洪水。”《淮南子•地形训》云：“禹乃以息土填洪水，以为名山”，高诱注曰：“息土不耗减，掘之益多，故以填洪水也。”应该说，用息石、息壤以“堙洪水”的记述是非常具体的治水方法。但“息石”、“息壤”究为何物，因古文献相关记述极为简略，加之郭璞、高诱云“息壤”能无限生长、越挖越多，使其蒙上了神秘色彩。
“息壤”问题引发热切讨论。已有研究大体可分神话与科学两派。神话一派的观点虽存一定分歧，但总的趋势是将息壤的含义无限扩大，对其具体方法则并不在意，甚至觉得无从考证落实。但正如王子今所论，史学界“更关注远古洪水传说的史实背景，更关注以鲧和禹的事迹为神话影像的刚刚步入文明阶段的先民们治理洪水的具体方式，更关注与此相关的文明史的进程”。